Коллекция самых значимых юридических материалов по теме «Заявление о кассационной жалобе» (нормативные акты, бланки, статьи, экспертные советы и другое разнообразие информации).
- Юридическая процедура по разрешению споров:
- Жалоба на решение арбитражного суда будет подана в апелляционный порядок.
- Подана апелляционная жалоба против решения, вынесенного арбитражным судом.
- обращение в арбитражный суд
- Вступление Административного правового акта в действие
- Апелляционная жалоба была отклонена Апк
- Юридическая процедура по разрешению споров:
- Жалоба на решение арбитражного суда будет подана в апелляционный порядок.
- Подана апелляционная жалоба против решения, вынесенного арбитражным судом.
- обращение в арбитражный суд
- Вступление Административного правового акта в действие
- Апелляционная жалоба была отклонена Апк
- Процедура гражданского судопроизводства:
- Местонахождение 8-го кассационного суда
- Жалоба, поданная в апелляционной инстанции ГПК, нуждается в переформулировке с использованием русского языка и делая ее содержание уникальным.
- Жалоба на решение районного суда подается в апелляционную инстанцию.
- В гражданском процессе возможно использование апелляционного обжалования для обращения против принятого судебного решения.
- звуковая запись заседания суда по гражданскому делу
всегда разнообразна и постоянно меняется, основываясь на новых законах и решениях высших судебных органов.
Собрание судебных решений, принятых в 2022 году: Закон 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК РФ «2.2. Относительно третьей части статьи 390 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил в своем Определении от 15 мая 2017 года N 908-О, что законодательство предусматривает право Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя не соглашаться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и выносить определение об его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что предоставляет дополнительную гарантию судебной защиты прав участников дела при предварительном рассмотрении их кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации. При этом указанное полномочие должно осуществляться в такой же процедуре, в те же сроки и на тех же основаниях, которые предусмотрены для судьи Верховного Суда Российской Федерации, решающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Набор решений суда за 2021 год: Статья 88 «Правила оценки доказательств» УПК РФ «Недействительными считаются аргументы, изложенные стороной защиты в поданных кассационных жалобах о недостаточности предварительного расследования, поскольку оценка доказательств, решение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на этапе предварительного следствия принадлежат ведению следователя (статьи 17, 87, часть 1 статьи 88 УПК РФ), который имеет полномочия осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в пределах своей компетенции, предусмотренной законом. При этом ему предоставлена самостоятельная возможность управлять процессом расследования, принимать решение о проведении следственных и других процессуальных действий, за исключением случаев, когда согласно УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (статья 38 УПК РФ).»
Статьи, отзывы, решения задач — разнообразные способы общения и получения информации
Статья «Как подать жалобу в Верховный Суд РФ» (Подготовлено для системы КонсультантПлюс, 2024) В Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2299-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юлии Александровны Краснощековой на нарушение ее конституционных прав» указывается, что в кассационном порядке в Верховном Суде РФ могут быть пересмотрены судебные акты, вынесенные по существу дела, а также промежуточные определения суда, имеющие значение для хода дела. Определение судьи Верховного Суда РФ, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалоб и представлений, касается только вопроса о наличии оснований для передачи жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ и не является судебным актом, определяющим права и обязанности сторон дела.
Статья В.С. Рожкова «Нарушение правовой определенности и справедливости: проблема «сплошной» кассации приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей» («Мировой судья», 2023, N 7) оспаривает используемую практику предварительной проверки кассационной жалобы только судьей без обязательного судебного заседания, которая, по мнению И.С. Дикарева, является гарантией обеспечения правовой определенности и права на защиту. Автор указывает на отсутствие существенных различий между основаниями отмены и изменения приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в апелляционном и кассационном порядке, и предлагает внести изменения в статью 401.3 УПК РФ, чтобы дать возможность обжаловать приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей, через институт «выборочной» кассации. Это позволит выявлять ошибки, которые могут предопределять исход дела, без нарушения права на защиту.
законодательные документы, предписания закона, правовые нормы, регулирующие акты, правила и регламенты, официальные указы
Анализ «Обзора практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)», подготовленного Верховным Судом РФ, позволяет сделать следующие выводы. Заявитель предъявил ходатайства и предварительную кассационную жалобу, которые были отклонены судьей Д. Основаниями для требования отвода были установленные профессиональные отношения между судьей Д. и судьей М., а также деятельность Д. в качестве следователя по другому уголовному делу, в которое заявитель был привлечен ранее. Судья Д. принял третье основание, что могло вызвать сомнения в его беспристрастности, несмотря на то, что первые два основания были отклонены. Кроме того, по собственной инициативе судья Д. добавил четвертое основание, основанное на соседстве между его семьей и семьей заявителя, хотя заявитель не указывал это в своем заявлении об отводе (см. пункт 37 постановления).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих рассмотрение дел в суде кассационной инстанции». 2. Следует учитывать, что статьей 401.3 УПК РФ предусмотрены два способа рассмотрения дел в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалоб для их рассмотрения на судебном заседании (далее — способ непрерывной кассации) и с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалоб для рассмотрения на судебном заседании суда кассационной инстанции (далее — способ выборочной кассации).
Правовые ресурсы
- Теплые бумаги
- известны как правила и статьи, которые находятся под наибольшим спросом и пользуются популярностью среди людей
- Анализ законодательства
- Законодательство Российской Федерации
- правовые нормы, принятые на местном уровне
- Разработки нормативных актов и законотворческая работа
- признают, что другие рецензии также отмечают
- Календари
- Разновидности официальных бумаг
- Практичные советы
Образец кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Заявитель указывает на то, что Закрытое акционерное общество «Наименование общества» (ЗАО «Наименование общества») располагается по адресу 630007, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 1. Контактный телефон: 222-11-11.
Человек с интересами: Прокуратура Центрального района города Новосибирска, расположенная по адресу 630005, ул. Некрасова, 80, заинтересована в данной ситуации.
Стоимость государственной пошлины составляет 2 000 рублей.
Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 января 2022 года по делу № 2-1122/2022, связанному с заявлением ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 01.08.2021 № 987654, не удовлетворило требования заявителя.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от «15» апреля 2022 года по делу № 33-654/2022 подтверждает решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2022 года по делу № 2-1122/2022. Апелляционная жалоба ЗАО «Наименование общества» не была удовлетворена.
Судьей Новосибирского областного суда было вынесено Определение, которое отказывает в передаче кассационной жалобы ЗАО «Наименование общества» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Это решение было принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной 30.07.2022.
Мы приходим к выводу о том, что указанное решение суда и апелляционное определение должны быть полностью отменены по следующим причинам:
Определенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права и процессуального права, которые оказали влияние на результат дела, связано с неправильным применением и истолкованием судом норм материального права, а именно пункта 21 Перечня, который был утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.
В решении апелляционного суда, указанном на странице 4, отмечается, что довод заявителя о том, что охраняемые частным охранным предприятием объекты не являются важными для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, отклоняется. По мнению судебной коллегии, трансформаторные подстанции, в соответствии со Законом, не должны охраняться частными лицами, а также являются опасными объектами, так как используют горючие вещества, включая трансформаторное масло.
Так как указанные трансформаторные подстанции относятся к объектам электроэнергетики, то согласно пункту 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, они должны быть под охраной государства.
В соответствии с пунктом 21 Указателя, утвержденного согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587, подлежат защите государством объекты электроэнергетики — гидроэлектростанции, районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике и сбыт электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, классифицируемые как опасные производственные объекты, за исключением объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортировки и хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних компаний.
Данная подстанция, хотя и не является опасным производственным объектом, все же не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, который регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».
В соответствии с процессуальными нормами доказывания, прописанными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана подтвердить факты, на которые она опирается в качестве основания для своих требований и возражений, если иное не установлено федеральными законами.
Закон требует, чтобы для подтверждения обстоятельств дела использовались определенные средства доказывания, и никакие другие доказательства не могут быть приняты во внимание (ст. 60 ГПК РФ).
При проведении проверки прокуратурой Центрального района г. Новосибирска не было обнаружено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что трансформаторная подстанция должна быть классифицирована как опасный производственный объект в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ.
В итоге, решение суда апелляционной инстанции о классификации трансформаторной подстанции как опасного производственного объекта не было обосновано доказательствами и фактами, представленными в деле.
В ходе рассмотрения дела суды обнаружили серьезное нарушение материального права, которое оказало влияние на результат дела. Конкретно, суд первой инстанции сослался на отсутствующее в материалах дела доказательство — перечень объектов ЗАО «Наименование общества», который, по мнению представителя Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска, утвержден Министерством связи России, но не был исследован. Суд апелляционной инстанции отверг довод заявителя, указав, что отсутствие перечня объектов ЗАО «Наименование общества», подлежащих государственной охране, утвержденного Министерством связи России, не имеет юридической значимости. Буквальное толкование пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только опасные производственные объекты в сфере электроэнергетики.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции рассматривали вопрос о законности применения п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587. В постановлении суда апелляционной инстанции не была дана оценка законности применения п. 1 перечня, а указано лишь, что объекты подлежат охране на основании п. 21 перечня. В таком случае суд апелляционной инстанции должен был изменить решение суда первой инстанции или принять новое решение по делу. Однако суд оставил решение суда первой инстанции без изменения и не удовлетворил апелляционные жалобы.
Основываясь на указанных положениях и в соответствии с статьями 377, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2022 года оспорено ЗАО «Наименование общества», которое требует признания недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 15.08.2021 года под номером 987654. Также оспоржено Апелляционное определение Новосибирского областного суда от «15» апреля 2022 года по делу № 33-654/2022, которым была удовлетворена жалоба ЗАО «Наименование общества». В результате, дело направлено на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судебное решение, вынесенное 16 января 2022 года, имеет 3 страницы в одном экземпляре.
Имеется дубликат решения апелляционного суда от 15.04.2022 года, состоящий из пяти листов в одном экземпляре.
3. В одном экземпляре вместе с тремя листами копия определения об отказе в принятии кассационной жалобы для рассмотрения на судебном заседании у кассационного суда от 30 июля 2022 года была получена.
4. На основании документа от 24 сентября 2022 года под номером 7676 осуществляется перевод средств в размере 1 литра в одном экземпляре.
5. Свидетельство о предоставлении копии кассационной жалобы с приложениями, состоящей из 23 страниц в одном экземпляре.
Распоряжение от 2 сентября 2022 года под номером 75 о выдаче доверенности на один лист в одном экземпляре.
действует от имени ЗАО «Наименование фирмы» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему по доверенности, которая выдана лицом, именуемым И.И. Иванов.